La calificación crediticia de Colombia fue reducida por S&P Global Ratings, quitando la nota de grado de inversión que tuvo por una década. Lo que demuestra que la Pandemia solo sirvió para envilecer a los ya bárbaros capitalistas salvajes del Mundo, donde una decena de marcas se enriqueció en grado nunca visto mientras cientos de millones de seres humanos se empobrecieron o perdieron sus negocios.
Y en este contexto, las calificadoras de riesgo, principalmente S&P como lo veremos más adelante, las mismas que no sirvieron para nada en 2008 en EE.UU. mientras los Fondos de Inversión y los grandes bancos generaban una burbuja fiduciaria y financiera que llevó a ese país a tener 20 millones de pobres más en menos de 5 años, hoy salen a castigar y hundir economías débiles con indicadores trillados y ordinarios en medio de una pandemia, en medio de un tiempo de incertidumbre global extraordinaria y nunca vista.
La calificación de la deuda en moneda extranjera se redujo un escalón a BB + con perspectiva estable. La agencia comunicó que la decisión se da “en un contexto de elevadas presiones de gasto, que se ha traducido en una probabilidad significativamente menor de que Colombia mejore su posición fiscal luego de un deterioro reciente y marcado ”.
El ministro de Hacienda, José Manuel Restrepo, explicó que esta medida es «debido a la expectativa de un ajuste fiscal más gradual y prolongado en el contexto de los desafíos que ha generado la pandemia». Agregó que, si bien la decisión podría subir los costos de tasas de interés de financiamiento público y privado nacional, la nación seguirá obteniendo recursos en el extranjero.
Las calificadoras de riesgo son a la economía y el desarrollo social lo que la inquisición fue a la religión y la fe, un flagelo inútil, violento y deshumanizante.
Las calificadoras no son realmente entidades independientes, lo cual es claro si vemos que Moddy’s es propiedad de fondos de alto riesgo (Blackrock, una de sus propietarias, es la mayor gestora mundial de fondos de inversión) y de Berkshire Hathaway, el emporio del multimillonario Warren Buffet; S&P pertenece a McGraw Hill, holding dedicado a los servicios financieros, y Fitch está vinculado a la Fimalac, firma francesa de servicios de inversión, y al grupo Hearst, grupos con numerosas inversiones financieras y en medio de Estados Unidos.
S&P y las otras calificadoras son un brazo de la banca mundial para depredar economías, subir intereses y asegurar utilidades, no trabajan en pro de la estabilidad de ninguna nación. Son nocivas para la sociedad y existen para manipular mercados a favor de los grandes conglomerados financieros globales. Son el grupo élite para presionar a los países sin que las relaciones comerciales entre esos grupos y los países se vea empañada. Son las SS de la economía mundial.
Las tres calificadoras son centro de críticas en los últimos años debido a su actuación depredadora en la crisis de la UE en 2011, con la degradación de la calificación de la deuda de Portugal y de varias de sus grandes empresas que si presentaban una solidez y liquidez significativas. También, por las calificaciones a Grecia y varios países de la zona euro, acusándolas de hacerlo deliberadamente para atraer inversión a los Estados Unidos. Incluso, se ha especulado con la creación de una agencia de calificación europea debido a la imposibilidad de regularlas efectivamente.
A continuación, comparto contenido que argumentan estas afirmaciones, que para los políticamente correctos son provocadoras y conspiranoícas, pero que para los analistas serios y a la luz de hechos en la historia reciente, son veraces y descriptivas de lo que las calificadoras de riesgo significan para la sociedad. Al final dejo links a las fuentes principales.
El papel de las calificadoras de riesgo en la crisis subprime
Una de las crisis financieras que mas daños ha causado a todos los mercados financieros internacionales, ha sido la relativamente reciente crisis hipotecaria de 2008, la cual se puede considerar que detonó en Estados Unidos con la caída en bancarrota del cuarto banco de inversión norteamericano: Lehman Brothers, el lunes 15 de septiembre de 2008.
De acuerdo a López (2015), los orígenes de la crisis subprime se encontraron en una burbuja especulativa derivada de la sobrevaloración de los precios de las viviendas en Estados Unidos. Esto vino a sumarse a un entorno de muy bajos tipos de interés a nivel internacional, que incentivó el endeudamiento de las familias y la concesión rápida y fácil, de préstamos y créditos por parte de las entidades financieras norteamericanas. En ese entorno de tasas bajas de interés, las instituciones financieras optaron por conceder créditos al segmento de la población denominado «subprime», es decir de escasa solvencia y, por tanto, mucho riesgo de impago, pero que les permitía cobrar tasas de interés más altas.
Adicionalmente, la falta de revelación de operaciones fuera de balance en los estados financieros de los bancos, de cuyos riesgos, las firmas y auditores externos no advirtieron o revelaron, así como, las presiones por la colocación o comercialización de los activos de la Banca Norteamericana y las altas notas otorgadas por las agencias de rating a estos instrumentos financieros, facilitaron aún más su propagación. Como consecuencia, el papel de las agencias de rating que otorgaron calificaciones AAA a hipotecas basura fue muy cuestionado, al grado de verse afectada su reputación y generar desconfianza e incertidumbre en los usuarios e inversionistas del sistema financiero.
Si bien es cierto que existen en el mundo alrededor de 130 agencias calificadoras, sólo tres, las mas importantes de ellas, analizaron y calificaron grandes cantidades de hipotecas subprime e instrumentos reempaquetados. Por lo anterior, se eligieron a esas tres agencias calificadoras: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch, como objeto de estudio. Hay que señalar que estas agencias no solo vieron afectada su reputación, después de rebajar miles de calificaciones AAA otorgadas a hipotecas y productos financieros reempaquetados, sino que también, el precio de sus acciones, sus ingresos e indicadores financieros, fueron perjudicados negativamente. Ademas, como una forma de tratar de resarcir los daños provocados al mercado financiero, se les aplicaron multas millonarias requeridas por los juzgados de E.U. (BBC, 2015; El Pais, 2015; Agencia EFE, 2017; El Economista, 2018).
El principal problema al valorar estos instrumentos financieros tuvo que ver también con el conflicto de intereses que existía entre el calificado y las agencias calificadoras, puesto que son los primeros los que pagan el servicio de calificación, estableciendo relaciones de largo plazo con las agencias, representando así un ingreso fijo para ellas. De esta forma, las agencias pueden perder su independencia de criterio y actuar a favor de los calificados, otorgándoles mejores calificaciones de las que corresponden o prolongando acciones de rebaja, con tal de no perder a sus clientes y asegurar futuros contratos para la calificación de otras emisiones (BBC, 2010; González, 2012).
Agencias calificadoras de riesgo «fallaron» durante crisis en EEUU
Dos casas calificadoras de riesgo ocultaron problemas.
Una investigación llevada a cabo por el Senado estadounidense concluyó que dos importantes agencias calificadoras de riesgo ayudaron a los bancos a ocultar los riesgos de inversiones que estos promocionaban poco antes de que estallara la crisis financiera en Estados Unidos.
La Subcomisión Permanente de Investigaciones señaló el jueves que las dos entidades -Moody’s Corporation y Standard and Poor’s- las cuales recibían importantes comisiones de los bancos, generaron niveles de confianza poco aconsejables para bonos de alto riesgo.
El senador Carl Levin señaló que las agencias permitieron que los bancos «vendieran bonos de alto riesgo con rótulos de bajo riesgo».
Representantes de ambas empresas deberán presentarse este viernes ante la subcomisión para responder a las preguntas de los legisladores.
Según señaló el periodista de la BBC Rob Young, la comisión igualmente sostiene que las empresas permitieron que su afán por lograr beneficios afectaran las calificaciones que emitieron y por ende deben compartir parte de la culpa por la magnitud de la crisis financiera.
Discusión y Conclusiones
En base a lo anteriormente expuesto, podemos establecer que la forma de conducir sus negocios de 2000 a 2007, por parte de las agencias calificadoras, contribuyó en gran medida a profundizar la crisis financiera. Así mismo, en base a los criterios considerados en esta investigación, podríamos decir que la agencia con mayor responsabilidad en el desarrollo de la crisis hipotecaria fue Standard & Poor’s, ya que ésta controlaba el 37% del mercado de calificación de valores, generaba los mayores ingresos del sector, tenía la mayor capitalización del mercado, el mayor valor de la empresa y los mayores ingresos netos y por acción. Lo anterior refleja el poder que tenía para controlar los mercados a través de las calificaciones que emitía. Una calificación favorable emitida por esta agencia, podía impulsar la bursatilización de cierto instrumento financiero o de cierta emisora, pero de igual forma su falta de ética al proporcionar este tipo de servicio financiero se tradujo, en problemas o fallas en el sistema financiero, no solo nacional sino internacional.
Además, S&P fue la agencia que otorgó mayor cantidad de calificaciones AAA a instrumentos de finanzas estructuradas, así como un mayor número de rebajas a calificaciones de los RMBS de 2000 a 2007- Fue también, la primera agencia en recibir las primeras sanciones, como consecuencia de su participación en el desarrollo y profundización de la crisis financiera subprime. Sanciones que consistieron en un acuerdo firmado con la SEC, el cual señala una suspensión de un año para evaluar deudas hipotecarias, así como el pago de 77 millones de dólares (El Economista, 2015); y en un acuerdo con el Departamento de Justicia, que dictaminó un pago de $1,400 millones de dólares (BBC, 2015).
Aunque Moody’s, no ha recibido aún sanciones por su proceder al calificar los valores hipotecarios subprime de 2000 a 2007, comparte mucha responsabilidad con S&P en el desarrollo de la peor crisis financiera mundial desde la acontecida en 1929- Este hecho se vio traducido en ser la agencia que vio caer en mayor porcentaje sus acciones, disminuyendo su valor desde 2007 a 2009 en un 78.06% (Ver gráfica 5). Lo anterior posiblemente ocasionado por haber calificado y rebajado un gran número de valores respaldados por hipotecas de manera incorrecta y por haber sido la agencia como objeto de análisis para The Financial Crisis Inquiry Report (2011).
En el caso de Fitch, bajo el planteamiento y criterios de análisis de esta investigación, ésta podría ser catalogada como la de menor contribución de las tres en el desarrollo de la crisis subprime, al poseer menor participación del mercado. Sin embargo, es muy cuestionable en tema de transparencia, comparada con las otras agencias involucradas en la crisis. Fitch presenta muy pocos datos sobre su operación de manera pública, razón por la cual los inversores podrían fiarse menos de sus calificaciones, ya que alguna falla en su gestión podría desembocar en un problema financiero de mayor escala. Fitch fue la agencia que calificó y rebajó un menor número de instrumentos que contenían valores respaldados por hipotecas, pues posiblemente, al detectar los riesgos implícitos en este tipo de productos, decidió poner en marcha las acciones pertinentes para una adecuada valoración de los mismos.
Fuentes:
BBC Mundo – Economía – Agencias calificadoras de riesgo «fallaron» durante crisis
Las agencias parecen confirmar ser eficaces para predecir el pasado
Los dueños de S&P son quienes controlan la banca y el mercado financiero global